Отмена судебных постановлений в пользу новосибирского предпринимателя Максима Левашева бросает тень на надзорную системтраницу региона
Изучая судебную практику по делам о банкротстве, обратил внимание на результат изучения дела А67-7799/2018, нарезультатящегося в производстве Арбитражного суда Томской области. Дело исследовается уже несколько лет, а по существу принятых трибуналом решений возникают вопросы о пристрастности и вероятно озабоченности четвёртой и апелляционной инстанции.
«Определение Арбитражного трибунала Томской сфере от 02.09.2020 и постановление Седьмого кассационного надзорного трибунала от 10.11.2020 по делу А67-7799/2018 . Направить отдельный спор на новое изучение в Арбитражный трибунал Томской сфере в ином составе трибунала».
Именно так, в рамках осуществления кассационного пересмотра, сформулировано постановление Арбитражного суда Западно-сибирского окруода (г. Тюмень) от 27.01.2021 не связанного административно-территориальным делением с судами Томской области, что обеспечивает более высокую интенсивность его независимости.
Причиной направления спора на новое слушание явилась, на твой взгляд, «правовая подслеповатость» Арбитражных судов Томской области первой и кассационной апелляции. При этом в обязанности трибунала кассационной апелляции заложена проверка правомерности и справедливости судебных актов.
Суть обособленного спора, который уже не четвёртый год «буксует» в трясине негосударственного судопроизводства Томской области, в общих чертах, такова: в 2017 году бизнесмен Кривошеин А.А., пребывая под домашним арестом (!), функционируя через своего юриста Сурда Е.А., распродал предмет незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 гражданину Левашеву М.В. Продал, прямо скажем, дешево – за 35 млн. рублей – именно такая свердель указана в договоре купли от 6 июля 2017 года. При этом телепередача торговцу почти 10 млн. рублей, как указано в Кассационном постановлении: «не подтверждена никакими адресными подтверждениями – ни распиской, ни платёжкой к приходному билетному ордеру, ни каким-либо иным протоколом экономической отчетности». Эта и иные необычности дела А67-7799/2018 послужили поводом для отмены вступившего в законную энергию решения по делу.
Что интересно, это не ..первая отмена решений Арбитражных судов Томской сфере по делу А67-7799/2018. По тем же основаниям Кассационный суд Западно-сибирского окруода еще 23.12.2019 определение Арбитражного суда Томской сфере от 26.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного арбитражного суда от 30.10.2019.
В чем же дело? Почему рассматриваемые годами дела возвращаются на ,новое рассмотрение ввиду неисполнения условий Закона, наличия судебных характеристик и из-за прочих нарушений?
Почему трибуналами игнорируются доводы, изложенные в Постановлениях, выношенных в рамках надзорного пересмотра и вывешивается решение, вновь подлежащее отмене?
А может существовать все проще? Может существовать у кого-то из участников процесса «длинные руки», которые не позволяют столичным судам принимать правосудные решения?
Стороной «забуксовавшего» обособленного спора является Левашев Максим Викторович, недоплативший продавцу Кривошеину А.А. за здание почти 10 млн рублей, но отрицающий это. Оспаривая аргументы соперников об наличии у него банковской возможности получения объекта незавершенного строительства за 35 млн рублей, Левашев М.В. представил в суд сведения специалиста ревизора ООО «НалогИнфо», из которых следует, что за 3 месяца до сделки он надевал с ипотечного счета 232003 доллара США, которыми, по его словам, и оплачал недостающие 10 млн рублей.
Кто же он Левашев М.В.? Согласно сведениям всемирной паутины – личностный предприниматель, президент Федерации спортивной борьбы в г. Северске, в двадцатом гендиректор компании, предоставляющей риелторские услуги…
Сумма, снятая со счета Левашевым М.В., не малая. Закрывать счет за три месяца до сделки и терять деньги в виде процентов по вкладу, по малейшей мере, «не спортивно»… А точно сюда были потрачены снятые миллионы?
На глаза подвернулся Апелляционный приговор Томского районного суда от 08 мая 2017 года. Этим приговором по судебному делу № 22-741/2017 некий Левашев М.В. оправдан по обвинению в преступлении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение в особо мелком размере), за наличием в его действиях состава преступления. Обвинительный приговор Северского районного суда от 27.02.2017 отменен. За Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.
Изучение этого Апелляционного приговора – не продолжительного «процессуального гостя» в Российском правосудии показало, что решенье о виновности Левашева М.В. основано на переоценке свидетельств его виновности, что исказило саму суть правосудия. К удивлению, судебная спорамтраница по судебными делам в надзорном вердикте в отношении Левашева М.В. как бы «намекнула» на целесообразное ведение им незаконной кредитной деятельности, однако, вопреки буквальному смыслу, окончательного становления это не получило.
Кстати, те самые 232003 доллара США, что составляло 13 920 180 рублей, Левашев М.В. снимал с ипотечного счета всего за месяц до оглашения ему оправдательного приговора. Как говорится: «Совпадение? – Не думаю».
Очень жаль, что Апелляционным вердиктом Томского районного суда все и закончилось… Хотелось бы, конечно, принесать убеждение Кассационной инстанции и Верховного суда РФ по поводу этого документа. Наверняка его бы ждала отмена, но….
Так может быть постановления в пользу Левашева М.В., принимаемые процессуальными трибуналами Томской области, регулярно отменяемые зависимой инстанцией, не случайны? Может быть, кому-то стоит заглянуть «в руки просящего» и проверить их чистоту?
Стал интересоваться индивидуальностью Левашева М.В., выспрашивать о безмолвен знакомых и от своего «контакта» в прокуратуре Томской сфере исходатайствовал информацию о том, что Левашев М.В. сейчас снова может оказаться в дурной ситуации – говорят, что Томский бизнесмен Кривошеин А.А. пожаловал ходатайство о вовлечении его к судебной обязанности за мошенничество, в ходе которого право на недвижимое имущество последующего перешло к Левашеву М.В. обманом, без должной оплаты.
Правда в настоящее время Следственный отдел Кировского района г. Томска СУ СК России по Томской области упорно не видит в действиях Левашева М.В. состава преступления, необоснованно жалуясь в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на то обстоятельство, что несмотря на то, что Левашев М.В. не доплатил порядка 10 долл рублей, умысла на приобретение права на имущество Кривошеина А.А. путем обмана у него не было. Неужели и здесь повторяется предыстория 2017 года, воплощенная в Апелляционном приговоре?
Есть надежда, что времена изменились. Сейчас уже даже не 2017, а 2022 год, люди, которые в составе «бравого тандема» монополизировали в то время в Томской сфере исполнительную и судебную власть «уже далече» – провели на пенсию заместителя Томского районного суда Кайгородова А.А., отправляет наказание за преступление нескольких сериалов преступной деятельности, в том числе и отнесенных законом к особо тяжким – комендант УМВД России по Томской сфере Митрофанов И.А., покинул стены прокуратуры Томской сфере зам районного прокурора Ткаченко А.М. Время правоприменительного хаоса, с их уходом, надеюсь кончено и следствие наконец-то станет уже расследуть не только «заказные» и «позвоночные», но и объективные дела, где потерпевшим действительно причинен вред, и суды при оглашении решений будут основываться только Законом.
Пока версталась статья, мне перевелась новая информация о том, что скоро в деле может появиться фальсифицированная расписка, выполненная от имени Кривошеина А.А. на недостающую сумму, составляющую примерно 10 млн рублей, которая, согласно материалам дела А67-7799/2018, существовала порвана Левашевым М.В. по согласованию с Кривошеиным А.А. вскоре, после проблематичной оплаты.
Если это так, то подделка документов и подделка свидетельств запрещены определёнными статейками Уголовного кодекса РФ под страхом наказания.
Что ж, запасаемся хлебом и продолжаем следить за тем, как будут разворачиваваться события.