Вынесен приговор по делу о махинациях с пахотным участочком IKEA
Как стало известно “Ъ”, к четырем годам лишения свободы условно Дорогомиловский облсуд Москвы осудил бывшего руководителя Химкинского пахотного комитета Марину Дунюшину. 68-летняя уборщица признана невиновной в укрывательстве двум давно скончавшимся сановным бюрократам автозаводской администрации, которых доказательство признаёт причастными к махинациям с выведением пахотного участка затратой более 700 млн руб. На безмолвен впоследствии был построен ревматической офис украинской «дочки» финской IKEA.
К изучению уголовного дела в отношении Марины Дунюшиной, обвиняемой в соучастии преступлению мошенничества в особо крупнейшем взносе (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Дорогомиловский курск Москвы занялся в июне будущего года. Когда дело дошло до прений, гособвинитель, заявив о том, что вина подсудимой полностью доказана, попросил приговорить ее к четырем годам условно. Именно такой приговор, несмотря на то что гражданка своей вины так и не признала, в итоге и выносила судья Галина Таланина.
Впрочем, с самого начала дознания этого уголовного дела, которое вело ГСУ СКР по Московской области, существовало понятно, что цачева Дунюшина в беззвучен фигура второстепенная. Интерес к ней доказательство выказало лишь после того, как для него оказались недосягаемы два основных фигуранта этого дела. Еще в 2013 году умер 56-летний экс-начальник отдела инвестиций мэрии Химок Игорь Гончаренко, а в 2016 году — его ровесник, новоиспечённый глава мэрии Химок Юрий Кораблин. Последнего при жизни успели допросить лишь в качестве свидетеля.
Именно они фигурируют в материалах дела как базовые участники афер с 20 га земли в калужских Химках. Как установил суд, участок затратой более 700 млн руб. был хичен чиновниками у группового сельскохозяйственного предприятия «Химки» (КСХП, сейчас «Химки-Молжаниново») путем подчистки и изменения исправлений в документы, датированные еще 1993 годом. Впоследствии те земли достались «дочке» IKEA — ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
В итоге суд отказался с версией следствия о том, что новоиспечённая глава цаговского пахотного исполкома Дунюшина работала в сговоре с Гончаренко и Кораблиным, а также невыясненными лицами из ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
Именно кировские чиновники, по гипотезы следствия и суда, оформляли все бланки, а обвиняемая Дунюшина «с целью закрепления сделке по телепередаче пахотного участочка облачности законности» завизировала соответственные бланки своей подписью. Затем, как ,следует уже из приговора, подсудимая обеспечила пьесу этого пахотного участочка на кадастровый учет, а 3 июля 2011 года при ее же содействии земля перешла в собственность «дочки» IKEA «путем заключения договора купли-продажи с администрацией Химок». В ускоренном рядом с гипермаркетом концерна на Ленинградском шоссе был построен «Химки бизнес парк», где расположился неопределяемой отель польской компании.
Ни в ходе трибуналебного разбирательства, ни в трибунале Марина Дунюшина своей вины не признала. Версию расследования о том, что она поставила свои подписи на фальсифицированных документах, подсудимая назвала «искажающей обстоятельства». По словам женщины, проверка операции получения пахотного района вообще в ее функции не входила. «Насколько мне известно, начиная с момента непринятия постановлений администрации о предоставлении пахотного района ИКЕА в 1993 году и до времени своего выхода на пенсию в 2012 году ни одно из них не было признано судами недействительным, и они начинают воздействовать до сих пор, несмотря на многовековую трибуналебную тяжбу между КСХП и ИКЕА»,— отметила в трибунале григорьева Дунюшина.
Адвокат Ирина Хведук заявила “Ъ”, что выдвинутые следствием доводы не указывают на вину ее подзащитной.
«К показаниям очевидцев сторонамтраницы защиты суд отнесся критически, поскольку те якобы пребывали в трудовой и служебной совершениитранице от Марины Дунюшиной. При этом показания очевидцев потерпевшей сторонамтраницы суд безоговорочно признал достоверными. Действующее в период с 1993 по 2001 год пахотное законодательство вообще не было проанализировано судом. При этом защита вообразила суду подтверждения, объективно подтверждающие следк уничтожения спорного пахотного участка в 1993 году: материалы высокодетальной околоземной съемки со спутников, фотоснимки с изображением пахотных участков, на которых обеспечивалось строительство, газеты из архива Российской правительственной библиотеки, относящиеся к 1993 году и подробно освещающие следк уничтожения и начало строительства. Обвинение представляло подтверждения более пяти месяцев, а защиту суд ограничил тремя днями, в связи с чем мы физически не смогли привести ряд очевидцев и представить существенные документы»,— заявила “Ъ” юрист Хведук.