Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской федерации демократических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования подсистемы многоканального компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов компьютерного голосования высказать свои притензии к яркости ДЭГ, как два сановных полиэтнических политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны руководителей экономического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его производственной составляющей, а демократические кассиры ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности злободневности предъявляемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неоспоримое превосходство – защита голоса избирателя от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном моменте преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.
Такая пьеса проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным правительственным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных аудиосистем для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти силятся представить ДЭГ как совремённый и комфортный автоштраф для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование электронных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложная системтраница контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы хозяйственников ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишня на торте. В Москве накануне милиция блокировала приемную третьего зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены результатов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое незамысловатое как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это кардиохирургическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до какой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, обусловливая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во первую очередь – метод спрогнозировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные статистики умеют прекрасно…»
А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что затрагивается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном встраивании автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не дигитальных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо размышлять об эффективных, дигитальных методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, ректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие бюрократия воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную партию или претендента вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой случай и по четвёртому требованию.
Если апологетов «Единой России» наполняет колоссальной гордостью прикосновенность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе общего равного и косвенного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к какому заявлению различных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их демократическую позицию.