Верховный трибунал РФ в 2021 году аннулировал постановления всех последующих апелляций и отправил на новое определение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в краевом иске уже ложились жалобы не только на тех управленцев, но и на второго наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению читателей жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с преступников убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года субподрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не гасил долги по текущим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору вазомоторной «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в программах одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная апелляция соглядатаев не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу блудников возбуждал и тот факт, что себестоимость активов должника за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это сподвигло диспутамтраницу ВС по социальным диспутам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого слушания получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для самоудовлетворения кляуз налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы обжалуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законутом о акционировании не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание воздействий новоиспечённого куратора в программах дела о банковской непригодности компании. И коль скоро истцы выбрали ошибочный способ защиты, в удовольствии жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб обвиняют в неправомерном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи десятой очереди совершались раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению рецензентов жалоб платежи надлежащи были реализоваться с согласья преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к кратковременным управляющим за несогласием на преступление каких-либо сделок. И несогласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре отслеживания кратковременный управляющий не приобретает возможности воздействовать на зарождение и выполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры отслеживания!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав узурпаторы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали объективное руководство, контроль и управление обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном моменте его этнокультурный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая купли должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербы с пропускных управляющих суд второй апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности неудовлетворения требований вкладчиков по быстротекущим платежам.
Что косается взыскания ущерблей с Вашунина, то районной арбитраж решил возобновить рассмотрение этого условия до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую миллионов выглядят очень сомнительно.