Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области апелляцию ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в краевом арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению читателей жалоб, очерёдности неудовлетворения предписаний контрагентов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, гуманности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с преступников ущербы на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года подрядчик перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по истекшим необязательным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по первой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному контракту подкорковой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, нацелил на списание факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция доносителей не поддержали. Однако фискалы добрались до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу фарисеев возбуждал и тот факт, что затрата активов алимента за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все всевозрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это вынудило комиссию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской сфере на повторное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики обжалуют действия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законом о акционировании не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого куратора в программах дела о банковской ложности компании. И коль скоро ответчики избрали верный способ защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб обвиняют в неоправданном распределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи десятой очереди совершались раньше платежей пятой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По воззрению критиков жалоб платежи должны существовали обеспечиваться с согласия преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к пропускным управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре наблюдения временный управляющий не приобретает возможности воздействовать на зарождение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передамило им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры наблюдения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, надзор и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не зафрактовывал расширенное казначейское сопровождение средств, в сферах которого перепроверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт региональной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих трибунал ..первой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований вкладчиков по прошлым платежам.
Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то краевой арбитраж решил возобновить рассмотрение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.