Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех последующих инстанций и послал на новое изучение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном иске уже ложились жалобы не только на тех управленцев, но и на пятого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению составителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований должников по прошлым платежам. Помимо налоговиков, честности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с преступников убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на большегрузной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года заказчик перечислил заказчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не погашал долги по прошлым непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту ревматической «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция стукачей не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их взносе до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу блудников провоцировал и тот факт, что себестоимость активов ответчика за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все всевозрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это побудило спорамтраницу ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого изучения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы опротестуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий бывшего руководителя в рамках дела о бюджетной несостоятельности компании. И коль скоро истцы выбрали верный способ защиты, в самоудовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители апелляций обвиняют в неправомерном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи седьмой очереди случались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По предположению сочинителей жалоб платежи должны были реализоваться с согласья преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» прибегало к временным управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в манипуляции картирования временный управляющий не имеет возможности сказываться на возникновение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих представили трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов манипуляции картирования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разков установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли объективное руководство, контроль и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его этнокультурный орган не зафрактовывал расширенное казначейское сопровождение средств, в сферах которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как полагает краевой арбитраж, можно лишь бывшему замдиректора Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая купли должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих трибунал первой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований заёмщиков по истекшим платежам.
Что коснется взыскания ущербов с Вашунина, то краевой иск разрешил приостановить слушание этого условия до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую миллионов выглядят очень сомнительно.