Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный трибунал Саратовской сфере жалобу ФНС на действия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в краевом арбитраже уже стояли жалобы не только на этих управленцев, но и на четвёртого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению рецензентов жалоб, очерёдности удовлетворения требований акционеров по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года субподрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в формальности наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не тушил долги по быстротекущим необязательным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по пятой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору подкорковой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на списание общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция соглядатаев не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что цена активов должника за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник списания все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это побудило спорамтраницу ВС по социальным спорам вышестоящих судов и возвратить апелляцию УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для удовольствия жалоб налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют воздействия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание воздействий новоиспечённого сотрудника в рамках дела о банковской ошибочности компании. И коль скоро заявители избрали неточный способ защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы апелляций обвиняют в недопустимом распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи четвёртой очереди случались раньше платежей первой (налоги), к тому же госбюджету явно недоплатили.
По воззрению критиков жалоб платежи должны существовали осуществляться с разрешения пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» отвечало к преходящим управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в формальности отслеживания кратковременный управляющий не имеет возможности отражаться на возникновение и выполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих рассмотрели суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им документацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры отслеживания!
Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав ставленники арбитража в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разиков установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали номинальное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное денежное сопровождение средств, в программах которого перепроверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих трибунал третьей инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовольствия требований контрагентов по текущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск разрешил приостановить обсуждение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.