Экологи заподазривают в госоргане преступность и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынесал постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным указание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об удачной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, коммунисты заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.
В ходе инвентаризации обмелели многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по факту уплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по алюминию в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено улучшение качества позёмных водичек после благоустройства рекультивации, а также реальное влие рекультивированного полигона и положительное воздействие на позёмную природную водичеку в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю ложность топорных нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с использованием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы исполнены в августе 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению проверки в свойстве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на разъяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких стечениях судебный суд считает предписания истца обоснованными, в связи с чем распоряжение вносится непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – поясняет структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.