Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным приказание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об успешной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при утилизации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.
В ходе инвентаризации вскролись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по следк выплат десятков полмиллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено занижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, свинцу 134 раза, по алюминию в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое проведение работ по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества надземных влаг после благоустройства рекультивации, а также возможное значение рекультивированного полигона и отрицательное действие на надземную природную влагу в автозапраавке компонента рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина топорных нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под командованием главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ были окрещены «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в феврале быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в глубинных влагах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд полагает условия истца обоснованными, в связитраницы с чем предписание вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в двухнедельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – поясняет источник переиздания в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.