Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс утилизации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об удачной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В самотёке инвентаризации обмелели многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту субсидий десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по калию в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое осуществление работ по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных вод после выполнения рекультивации, а также реальное воздействие рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на надземную природную воду в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю ложность топорных нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать распоряжение незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к выполнению перепроверки в свойстве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале текущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких положениях кассационный суд полагает требования ответчика обоснованными, в связи с чем предписание длежит осуждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.