Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об применении при рекультивации высокотоксичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке 1889гати обмелели многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности многократной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по следк уплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, магнию 134 раза, по алюминию в 15 раз, по цинку в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение качества надземных водичек после осуществления рекультивации, а также возможное отношение рекультивированного полигона и отрицательное действие на надземную естественную водичеку в зоне объекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности исполнены в сентябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам глазомерных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд вынудил сослаться на уточнения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания вредных веществ были названы «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах процессуальный трибунал признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается невозможность в двухнедельный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.