Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об активной разработки моногорода «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты декларировали об внедрении при утилизации токсичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.
В результате ревизии вскролись многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по марганцу в 30 раз, марганцу 134 раза, по ванадию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не совпадает установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение работ по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение свойства позёмных влаг после благоустройства рекультивации, а также будущее воздействие рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на позёмную естественную влагу в территории соцкультбыта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность топорных нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а луговые технологно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам гравиметрических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к благоустройству перепроверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд уговорил сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ были названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в октябре прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в глубинных водичках (прогнозируемо) не превышены.
«При таких положениях третейский суд признаёт предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – поясняет первоисточник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.