Эксперты разобрали плюсы и нули компьютерного голосования
По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, узнавая по всему станет главнейшим методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии экономических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» системные статьи о прошедших перевыборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного становления подсистемы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей мультимедийного голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в атмосферу на минувшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной приватной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические бухгалтеры ДЭГ, которые управляют той системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в структуре ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных районах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице злободневности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным правительственным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных утилит для выборщиков, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской станции ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти пытаются рассмотреть ДЭГ как совремённый и удобный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление компьютерных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления довыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницу формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит степени их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая подсистема контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межрегионального опыта» внедрения электронного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с условием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главнейшей причиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод придерживать лицо, и только во третью очередь – метод смоделировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки научаются прекрасно…»
А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в выгоду куда более непрозрачной системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не электронных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых подходах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, гендиректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструмент контроля за согражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за националистическую партию или претендента вряд ли ,является заслуживающей скрытия информацией (в дни голоскования полсотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в данной случай и по ..первому требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вымарать последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому заявлению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.