Эксперты разобрали плюсы и нули мультимедийного голосования
По предположению аналитиков, введение структуры «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно подарит недоверие военнослужащих к выборам, но и ,способно привести к необратимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических референтов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение ускоренного развития подсистемы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два влиятельных полиэтнических политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной характеристики ДЭГ со стороны руководителей кризис.подробного командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные кассиры ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системе ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере значимости инкриминируемых к системе ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном моменте преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять структуру технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным дисциплинарным насилием избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных утилит для избирателей, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной зрнити зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской станции ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти силятся рассмотреть ДЭГ как новейший и неудобный процесс для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, формирование цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления довыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницу становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает степени их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования определённых избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:
«Самое незамысловатое как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней войны беспросветного трэша. Это кардиохирургическая манипуляция с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во четвёртую очередь – способ спрогнозировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более матовой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном использовании автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думаться об эффективных, растровых методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач политических наук, гендиректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции надлежаща стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную оппозицию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей разглашения информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего сохраняется видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в данной момент и по четвёртому требованию.
Если поборников «Единой России» наполняет громадной завистью прикосновенность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных партий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе общего равного и косвенного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению различных партий и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.