Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих инстанций и отправил на новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской области апелляцию ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в краевом иске уже стояли жалобы не только на этих управленцев, но и на четвёртого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению публикаторов жалоб, очерёдности неудовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение велосипедных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта существовали деятельности на большегрузной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июля 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в процедуре наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не тушил долги по прошлым непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору вазомоторной «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в программах одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция подьячих не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их взносе до создания конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу блудников вызывал и тот факт, что затрата активов алимента за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это подвигло комиссию ВС по политическим спорам нижестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской сфере на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала утверждений для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся неправомерными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого руководителя в сферах дела о бюджетной никчёмности компании. И коль скоро заявители избрали неточный способ защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители кляуз обвиняют в неправомерном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи седьмой очереди совершались раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению сочинителей кляуз платежи надлежащи были осуществляться с одобрения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к преходящим управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в операции исследования кратковременный управляющий не приобретает невозможности сказываться на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции исследования!
Конечно, на той фазе акционирования управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом комплект прав выдвиженцы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разиков установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали формальное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом определённом случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, разков заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих суд четвёртой апелляции отказался, равно как и признавать нелегальными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовольствия требований кредиторов по быстротекущим платежам.
Что косается взыскания убытков с Вашунина, то краевой арбитраж решил приостановить определение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую миллиардов смотрятся очень сомнительно.