Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех последующих инстанций и послал на ,новое определение в Арбитражный суд Саратовской сфере жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и ..первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в краевом арбитраже уже валялись апелляции не только на тех управленцев, но и на первого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению сочинителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, гуманности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с блюстителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась апелляция УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были деятельности на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года покупатель перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не гасил долги по прошлым общеобязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по пятой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в программах одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная апелляция доносчиков не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив изучение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что себестоимость активов должника за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это сподвигло спорамтраницу ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для самоудовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование воздействий бывшего директора в сферах дела о бюджетной несостоятельности компании. И коль скоро заявители выбрали неточный способ защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб подозревают в недопустимом перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи десятой очереди происходили раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению читателей апелляций платежи должны были осуществляться с согласия кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к кратковременным управляющим за неодобрением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в формальности картирования временный управляющий не приобретает возможности сказываться на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих вообразили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передамило им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры картирования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали номинальное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разков заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербли с преходящих управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовлетворения требований акционеров по быстротекущим платежам.
Что затрагивается взыскания убытков с Вашунина, то региональной иск разрешил приостановить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.